Invasive Arten als Ursache von Zwangsmigration

Invasive Arten haben Menschen schon heute aus ihren Häusern verdrängt. Auf einer Ranch in Kenia brachte ein Kaktus die Hälfte der Bäuerinnen und Bauern dazu, wegzuziehen.

Eine stechende Ameise hat im Pazifik ganze Betriebe unbewirtschaftbar gemacht. Und die Wasserhyazinthe hat Flüsse so zugesetzt, dass Fischereifamilien aufgaben und fortgingen.

Ein neuer Fachaufsatz argumentiert, invasive Arten müssten als Auslöser von Zwangsmigration in dieselbe Kategorie wie Krieg und Klimawandel eingeordnet werden.

Wie viele Menschen dadurch bereits vertrieben wurden, wird nirgends systematisch erfasst – auch, weil kein Staat diese Form der Vertreibung als eigene Kategorie zählt.

Übersehene Folgen invasiver Arten

Jamie Reaser, unabhängige Beraterin für Naturschutz, und Arne Witt, Wissenschaftler für invasive Arten bei der gemeinnützigen Organisation CABI, haben die Arbeit gemeinsam verfasst.

Sie machen geltend, dass invasive Pflanzen und Tiere zwar seit Jahrzehnten intensiv untersucht werden, die Perspektive der Menschen, die von den betroffenen Ökosystemen und Nutzflächen abhängig sind, jedoch weitgehend ausgeblendet blieb.

Witt betonte, dass dieser Zusammenhang bislang kaum erforscht wurde.

„Im Fall invasiver gebietsfremder Arten wurde dem Zusammenhang zwischen ihrer Ausbreitung und Zwangsmigration zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt“, sagte Witt.

„Stattdessen überdecken sichtbarere Themen wie Klimawandel und Naturkatastrophen häufig die Auswirkungen invasiver gebietsfremder Arten auf das Leben der Menschen. Das gilt trotz ihrer engen Verflechtungen. Gleichwohl ist Migration ein wachsendes globales Anliegen.“

Ein Kaktus leerte die Hälfte einer Ranch

In Laikipia (Kenia) berichtete ein Beauftragter für Viehwirtschaft, dass sich der Kaktus Opuntia stricta über zwei Drittel der Mukurian Group Ranch ausgebreitet habe. Die Hälfte der 1.200 Landwirtinnen und Landwirte verliess daraufhin das Gebiet.

In einer separaten Befragung in der Region gaben nahezu 80% der Teilnehmenden an, persönlich mindestens zehn Familien zu kennen, die wegen des Kaktus ihr Zuhause aufgegeben hätten.

Dass Opuntia stricta solche Folgen haben kann, ist nicht neu. In Australien hatte sich die Pflanze bis 1912 in New South Wales und Queensland bereits über 4 Millionen Hektar (9,9 Millionen ac) ausgedehnt.

Bis 1920 wuchs die betroffene Fläche auf 23 Millionen Hektar (56,8 Millionen ac).

Landwirtinnen und Landwirte gaben im Schnitt rund 400.000 Hektar (988.000 ac) pro Jahr auf; insgesamt fielen 10 Millionen Hektar (24,7 Millionen ac) vollständig aus der Produktion.

Ameisen, die Kaffeeplantagen räumen

Die Kleine Feuerameise verursacht Stiche, die so schmerzhaft sind, dass Arbeitskräfte befallene Flächen meiden.

In Neukaledonien, auf den Galápagos-Inseln und in Französisch-Polynesien wurden deshalb ganze Farmen aufgegeben.

Besonders betroffen waren Kaffee- und Zitrusplantagen, weil beide Kulturen per Hand geerntet werden müssen.

Zusätzlich geht die Ameise eine Art Zweckgemeinschaft mit Blattläusen und anderen Pflanzenschädlingen ein. Diese Kombination drückt die Erträge noch weiter nach unten, wodurch zusätzliche Flächen aus der Bewirtschaftung fallen.

Unkräuter, die Fischereien ersticken

Die Wasserhyazinthe bildet dichte, schwimmende Teppiche, die das Sonnenlicht abschirmen und den Sauerstoffgehalt im darunterliegenden Wasser senken.

Im Einzugsgebiet des Wouri nahe Douala (Kamerun) verlor die Region nach dem Auftreten der Pflanze 60% ihrer aktiven Fischerinnen und Fischer; zugleich sank der lokale Fang um 76%.

Im Winam-Golf in Kenia kamen Fischverarbeitungsbetriebe sowie der Bootsverkehr zum Stillstand, und die Strände, an denen sonst gefischt wurde, leerten sich.

An Ghanas Tano-Lagune konnten Bäuerinnen und Bauern ihre eigenen Felder nicht mehr erreichen, um sie zu pflegen oder zu ernten – am Ende liessen sie das Land zurück.

Die Geschichte hat bereits gewarnt

Reaser und Witt verweisen auf ältere Beispiele, die viele Menschen als Auslöser von Migration kennen – oft ohne zu wissen, dass am Anfang eine invasive Art stand.

Ein Pilz, bekannt als Kartoffelfäule, gelangte in den 1840er Jahren aus Nordamerika über Belgien nach Irland.

Zwischen 1845 und 1852 starben etwa eine Million Menschen an Hunger und damit verbundenen Krankheiten. Mindestens 1,3 Millionen weitere verliessen das Land, überwiegend in Richtung Nordamerika, Grossbritannien und Australien.

Auch europäische Kaninchen lösten vergleichbare Dynamiken aus, wenn auch mit deutlich geringerer Sterblichkeit. Im 15. Jahrhundert gaben Siedlerinnen und Siedler ein Dorf auf der portugiesischen Insel Porto Santo auf, nachdem Kaninchen die Vegetation vollständig abgefressen hatten.

Nachdem Kaninchen 1859 Australien erreichten, verliessen Farmerinnen und Farmer landesweit Grundstücke, die die Tiere bis auf den blanken Boden abgeweidet hatten.

In Neuseeland führten 1862 eingeführte Kaninchen dazu, dass Nutztiere verhungerten, und trugen bis 1887 zur Aufgabe von einer halben Million Hektar (1,24 Millionen ac) Ackerland bei.

Niemand erfasst diese Art des Wegzugs

Forschende, die 2017 mehr als 9.000 Publikationen zu invasiven Arten auswerteten, stellten fest, dass lediglich 4,4% überhaupt soziale Folgen ansprachen.

Kapitza und Kolleginnen und Kollegen fanden in einer späteren Übersichtsarbeit dieselbe Lücke; dort lag der Anteil bei nur 0,6%.

In einer UNESCO-Analyse aus dem Jahr 2021 zu 56 Nachhaltigkeitsthemen erwähnten gerade einmal 0,1% der Arbeiten invasive Arten überhaupt.

Diese Blindstelle setzt sich in der Politik fort. Institutionen, die weltweite Vertreibung dokumentieren – darunter das UN-Flüchtlingshilfswerk sowie das Internal Displacement Monitoring Centre – führen invasive Arten nicht als Ursache in ihren Erfassungssystemen.

Eine Kaktus-Invasion und ein Bürgerkrieg können dasselbe Tal entvölkern – doch nur eines davon erscheint in den Daten.

Die fehlenden Zahlen

Reaser und Witt grenzen sorgfältig ab, was ihre Fallbeispiele leisten können – und was nicht.

Die beschriebenen Gemeinschaften standen jeweils auch unter anderen Belastungen, darunter Dürre, Armut und staatliche Politik. Diese Faktoren wirkten neben der Ausbreitung der invasiven Arten, nicht an ihrer Stelle.

Die Arbeit bündelt vorhandene Fallstudien und Berichte; sie liefert keinen neuen Datensatz, der messen würde, wie viele Menschen invasive Arten weltweit verdrängt haben.

Eine belastbare Gesamtsumme existiert bislang nicht. Reaser und Witt fordern, dass Regierungen solche Formen der Landaufgabe an dieselben Stellen melden, die bereits Vertreibung infolge von Krieg und Katastrophen erfassen.

Ausserdem plädieren sie dafür, invasive Arten in Abkommen und Begriffsdefinitionen aufzunehmen, die sich um Ernährungs- und Wassersicherheit drehen.

Solange Staaten diese Daten nicht systematisch erheben, bleibt das Ausmass dieser Vertreibung eine Sammlung einzelner Berichte – statt einer gezählten Gesamtzahl.

Die vollständige Studie erschien in der Fachzeitschrift Frontiers in Naturschutzwissenschaft.