Lionel Messi, Argentinien und kognitiver Krieg: Wenn Fussball zur Front der weichen Macht wird

• Zona Militar zu Google hinzufügen

Warum hinzufügen? Erhalten Sie die neuesten Beiträge von Zona Militar direkt in Ihrem Google-Feed.

• Dem WhatsApp-Kanal beitreten

Treten Sie unserem offiziellen WhatsApp-Kanal bei und bekommen Sie Nachrichten sofort.

Vor einigen Jahren schrieb ich in einer wissenschaftlichen Arbeit an der Universität Santiago de Compostela, Kommunikation sei zum Schlachtfeld des 21. Jahrhunderts geworden: Information habe sich verwaffnet, moderne Kriege würden ebenso in Netzwerken wie am Boden geführt, und periphere Staaten – mit fragileren Institutionen und weniger politischem Kapital, um Druck standzuhalten – würden zum bevorzugten Schauplatz solcher Operationen.

Als ich das damals formulierte, hatte ich die Ukraine im Kopf, Syrien, die arabischen Frühlinge, die hybriden Annäherungen der Grossmächte. Dass ausgerechnet in Argentinien die anschaulichste Demonstration dieses Prinzips über ein Fussballspiel kommen würde, lag mir fern. Und doch erleben wir genau das: Eine einzelne Szene, ein früherer Jubel und eine Fahne wurden innerhalb weniger Stunden zu einer international abgestimmten Erzählung, deren Ziel weit über Sport hinausgeht. Das scheinbare Ziel ist Lionel Messi. Das eigentliche Ziel wirkt wie ein anderes.

👉 Weiter lesen: SIMA bereitet das Ausdocken des ersten BALOG-Schiffs vor, das in Partnerschaft mit HD HHI für die Marine Perus gebaut wurde

Aus diesem Medium heraus – und als Anerkennung des wichtigsten Aushängeschilds an weicher Macht, das dieses Land besitzt – folgt eine kurze Kolumne. Entscheidend ist jedoch die Rekonstruktion dessen, wie es ablief, denn der Mechanismus ist die Nachricht.

Wie aus einer Stadionszene eine koordinierte internationale Erzählung wurde

Ein politisch aufgeladenes, aber im Stadion eher kleines Ereignis – von der Sorte, die bei jeder Weltmeisterschaft und bei nahezu jeder Nationalmannschaft vorkommt – wird von wenigen Accounts mit extrem hoher Reichweite im britischen Medienökosystem aufgegriffen. Ein TV-Moderator mit neun Millionen Followern deutet eine sportliche Reaktion als nationale Aggression um und zieht ohne jede Hemmung den Falklandkrieg heran: Er wünsche, die Argentinier würden „so hart besiegt, wie wir sie“ 1982 „besiegt haben“.

Parallel setzt ein Sportsender mit mehr als zwei Millionen Followern die Straf-Erzählung: Argentinien „riskiere Sanktionen“, Argentinien werde von Schiedsrichtern begünstigt, Argentinien sei „beschämend“. Ein Boulevardblatt aus demselben Unternehmensverbund – denn mehrere dieser Lautsprecher gehören unter dasselbe Firmendach – setzt den moralischen Stempel obendrauf: schamlos, beschämend.

In Summe: dreizehn Millionen potenzielle Empfänger über drei Accounts, Botschaften in einem Zeitfenster von wenigen Stunden, eine semantische Eskalation vom Sportlichen zum Nationalen – und vom Nationalen zum Militärischen.

Auf der anderen Seite des Atlantiks greifen grosse US-Leitmedien, die seit Monaten eine sorgfältig konstruierte Schmutzkampagne gegen das Land und seine Auswahl befeuern, den Ball auf und verstärken ihn global.

All das belegt für sich genommen nicht, wer die Operation ausgelöst hat. Es zeigt aber etwas Wesentlicheres: Dass es eine Operation gab – mit identifizierbaren Akteuren, Sätzen, die auf Viralität hin produziert wurden, und der kritischen Publikumsmasse, damit die Algorithmen den Rest erledigen.

Kognitiver Krieg: Wenn Wahrnehmung selbst zum Gefechtsfeld wird

Dafür gibt es einen technischen Begriff. In der Verteidigungsliteratur heisst es kognitiver Krieg: der Kampf um Wahrnehmungen, Bewertungen und Emotionen von Zielgruppen als eigenständiges Konfliktfeld. Rohstoff dieser Auseinandersetzung ist das, was Walter Lippmann vor gut hundert Jahren messerscharf beschrieb: Wenn Erfahrung ein Stereotyp widerlegt, korrigiert der Medienoperator nicht das Stereotyp – er diskreditiert den Zeugen, sucht nach dem Makel und sorgt dafür, dass die Widerlegung vergessen wird.

Argentinien – frisch als Weltmeister, mit dem weltweit bewundertsten Fussballer als Kapitän und mit einer Anhängerschaft, die seit dem vorherigen Turnier eine universelle Verbindung erzeugt hat – widerspricht dem Bild, das bestimmte Medienmilieus brauchen: dem Land der Betrüger … der Gauner, der Rassisten … des Schurken. Also wird nicht über das Stereotyp gestritten. Man produziert den Vorfall, der es bestätigt. Und man wiederholt ihn – „Lüge, lüge, irgendetwas bleibt schon hängen“ – bis die globale Debatte nicht mehr über argentinischen Fussball kreist, sondern über argentinische Schande.

📌 Das könnte Sie interessieren

• Beijing reagierte auf Japans Weissbuch und kritisierte dessen Warnungen zu Chinas Streitkräften
• Die brasilianische Armee plant, R$ 300 Millionen zu investieren, um die Raketenreserven ihrer ASTROS-Systeme wieder aufzufüllen

Warum Lionel Messi als strategisches Ziel gilt

Auch die Zielwahl ist nicht zufällig – und hier kann Verteidigungsanalyse etwas erklären, was Sportanalyse oft übersieht. Messi ist nicht nur ein Fussballer: Er ist das wichtigste Asset an weicher Macht, das die Argentinische Republik besitzt. So sehe ich das. Wer möchte, kann darüber diskutieren.

In den Begriffen von Joseph Nye – dem Theoretiker, der weiche Macht als die Fähigkeit definierte, durch Anziehung statt durch Zwang zu beeinflussen – ist Messis Figur mehr wert als ganze Botschaften: ein globales Idol, das universell als talentiert, bescheiden und anständig wahrgenommen wird, und das die Symbolik und Emotionalität eines Trikots mit hellblauen und weissen Streifen mittransportiert.

Diese Figur zu degradieren – aus dem Sporthelden ein Symbol für Betrug und Überheblichkeit zu machen – ist kein sportlicher Schaden, sondern ein strategischer. Genau so beschreiben viele Kommunikationsanalysten und Akademiker die Konstruktion eines „Feindbilds“: die Eigenschaften eines Akteurs zu stereotypisieren, zu vereinfachen und zu negativieren, mittels einer gezielten emotionalen Botschaft, um seine Legitimität vor globalen Publika zu untergraben. Das geschah in den letzten drei Jahrzehnten mit ganzen Staaten vor Interventionen. Auf eine Fussballnationalmannschaft angewandt ist das Handbuch dasselbe; nur die Grössenordnung ist eine andere.

Das Land, das sich als Gegenteil dessen aufgebaut hat, was man ihm heute zuschreibt

Hier lohnt ein Innehalten, denn Verleumdung schmerzt doppelt, wenn sie ausgerechnet das trifft, was die Symbolik eines Landes am stärksten prägt. Das Argentinien, das diese Stimmen als rassistisch, intolerant und beschämend darstellen, ist das Land, das über eineinhalb Jahrhunderte hinweg alle aufnahm, die dort leben wollten: Galicier und Italiener, Syrer und Libanesen, Juden aus Osteuropa und Armenier auf der Flucht vor dem Genozid, Kroaten, Japaner, Koreaner, Bolivianer, Paraguayer, Venezolaner.

Ohne Religionskriege, ohne ethnische Konflikte, ohne verordnete Ghettos. Der vielzitierte „Schmelztiegel“ war Realität: eine weltgeschichtliche Seltenheit, die Argentinien aufbaute und bewahrte, während grosse Teile der Welt sich entlang von Identitäten bekämpften. Dieses Kapital ist zentraler Bestandteil des argentinischen Ansehens – und es darf unter keinen Umständen durch eine gut segmentierte, operativ geführte Kampagne überdeckt werden, die von berüchtigten Algorithmen zusätzlich befeuert wird.

Dass die Diffamierung ausgerechnet dort ansetzt, ein Land als intolerant zu zeichnen, das vielen als Zuflucht diente, bestätigt: Ziel ist nicht Verhaltenskorrektur, sondern die Demontage einer Identität.

Die unangenehme Frage lautet: Warum ist Argentinien heute ein so günstiges Ziel? Die Antwort hat zwei Ebenen, die dieses Medium – gerade weil es das meistgelesene Verteidigungsportal in Hispanoamerika ist – benennen muss.

Erstens: weil wir kommunikativ wehrlos sind. In der Struktur des argentinischen Staates gibt es keine ernsthafte Fähigkeit zur Beobachtung, Attribution und Reaktion auf feindliche Informationsoperationen. Grossmächte haben seit Jahren Kommandos und Behörden für Informationskrieg aufgebaut; Nachbarländer diskutieren Cyberabwehrdoktrinen, die die kognitive Dimension einschliessen; Argentinien führt nicht einmal die Debatte.

Zweitens – und das ist tiefergehend: Ein Staat, der im internationalen Konzert lautstark antagonisiert, der Brücken der Balance und Vorsicht einreisst, die über Jahrzehnte gebaut wurden, und dessen Aussenpolitik je nach Laune jeder Regierung als Pendel absoluter Ausrichtungen schwingt, wird für globale Publika zu einem legitimen Ziel. Kognitiver Krieg erzeugt keine Verwundbarkeiten – er nutzt sie aus.

Wenn Argentinien sich über Schrillheit und Dichotomie in der Welt positioniert – unabhängig von der jeweiligen ideologischen Farbe –, liefert es jedem Operator den Rohstoff fürs Stereotyp: das laute, unberechenbare, fanatische Land. Unsere beste Tradition in der Aussenpolitik war das genaue Gegenteil: ein Land, das mit allen sprach, mit allen handelte, alle aufnahm – und gerade deshalb ernst genommen wurde.

Argentinische weiche Macht entstand nicht erst mit einer Weltmeisterschaft. Sie wuchs seit dem institutionellen Aufbau: durch öffentliche Bildung, die Eliten der Region anzog; durch Nobelpreise; durch Wissenschaft; durch Kultur, die sich quasi von selbst exportiert – und vieles mehr.

Was also tun? Erstens: die Dinge beim Namen nennen. Das war eine Informationsoperation im Sinne eines niedrig intensiven kognitiven Kriegs gegen ein strategisches argentinisches Asset – und sie gehört mit Kategorien der Verteidigung analysiert, nicht nur mit denen des Sportjournalismus.

Zweitens: die institutionelle Fähigkeit aufbauen, die uns fehlt. Der Schutz der Landesmarke gegen feindliche Informationsoperationen muss Teil der Agenda von Verteidigung und Aussenpolitik werden – mit Doktrin, Struktur und Budget, wie es in weiten Teilen der Welt längst üblich ist.

Drittens: die strategische Disziplin zurückgewinnen, unser eigenes Stereotyp nicht zu verschenken. Schluss damit, alles, was Argentinien bis vor 2 oder 3 Jahren getan hat, pauschal als miserabel abzutun.

Während wir weiter diskutieren, bleibt zu hoffen, dass die Figur, die für Argentinien am meisten weiche Macht aufgebaut hat, noch lange spielt. Diese Zeilen sind ein kleines Zeichen der Anerkennung.

---